Tagged Industria

La Corpo

“Las mega compañías detrás del 90% de los medios” titula FastCoDesing para presentar dos infografías realizadas por Frugal Dad. En ellas se puede ver cuáles son las 6 grandes empresas que tienen los principales medios de Estados Unidos. (Las fuentes están citadas abajo, en la última imagen).

“La ilusión de elegir” dice el gráfico y expresa: “6 gigantes de los medios controlan el 90% de lo que miramos, leemos o escuchamos”.

Antes de pasar a verlas, cito una frase de quien publicó el articulo y pregunto: “El hecho de que sólo unas pocas empresas tengan casi todos los medios que vemos, no significa que las empresas a su vez, están elaborando un programa de siniestro”.

Definición de “La Corpo“.

El modelo de negocio de los medios, el eterno debate

Cómo se puede financiar un medio digital es un debate tan viejo como el crecimiento de las audiencias en internet y tan eterno que probablemente no exista una respuesta única. Probablemente hay tantos modelos de negocios como tipos de medios y audiencias.

Hoy el gurú de los medios Jeff Javis publicó un artículo muy determinante sobre cuáles NO son los modelos de negocios de los medios, cuál es la realidad que ellos atraviesan y cuáles son las oportunidades que se le presentan. Como siempre es una invitación a su lectura y al debate obligado. Así es Jeff, el hombre sin medias tintas y un poco caprichoso.

Les dejo algunos puntos que llamaron mi atención de su exposición (traducidos ‘por arriba‘):

- La tradición no es un modelo de negocio.
– “Yo quiero” no es un modelo de negocio.
– La virtud no es un modelo de negocio.
– La circulación seguirá disminuyendo. No puede haber duda.
– La caída de la circulación continuará reduciendo los ingresos de publicidad.
– Siempre habrá nuevos competidores.
– Si somos verdaderamente un servicio a la comunidad, entonces tenemos que repensar nuestra relación con el público. Más como una plataforma para nuestras comunidades para multiplicar la participación y, con ello, el público, el tráfico, y los datos.
– Los periodistas deben hacer sólo lo que agrega valor. Haz lo que haces mejor y enlaza el resto.
– No hemos comenzado a explorar nuevas definiciones de noticias.

Actualización: en 233Grados tradujeron el post completo al español.

Google pone 100 millones de dólares para contenido en Youtube

Hace poco les contaba, y me preguntaba, si a Google ya la podemos considerar una empresa de medios. En el sentido de productor de contenidos, de información, o lo que sea. Y no un mero distribuidor. Que se instale en un nuevo mercado (una vez más). El planteo venía a que había comprado una productora audiovisual (NNN) para encargarse de algunos trabajos en Youtube.

Ahora el WSJ publica que gastará 100 millones de dólares de inversión en esta jugada. Que incluye algunas modificaciones en la distribución que conocemos de Youtube. Incorporación de 20 canales premium, más de 10 horas de contenido profesional y original, entre otras modificaciones.

Y el artículo termina con un alerta sensata y plantea el interrogante. Las palabras claves son: “regulatory/monopoly/competition”.

Obsesión tráfico web

(Redacción de Washington Post y la pantalla que muestra el tráfico a la redacción)

Vivimos mirando el tráfico. Qué nota funcionó, cuál fue la más leída de la semana, cuánto tiempo estuvieron leyendo. ¿Siguieron navegando el sitio? ¿seguimos publicando sobre el mismo tema? ¿qué tal los buscadores? ¿rankeó bien la nota? Keywords, links, tweets, retweets, fuentes de tráfico, usuarios únicos, page rank, title, meta description, tags, link building y un largo etcétera de variables.

Alto tráfico que puede medir nuestra relevancia en Internet aunque no necesariamente es proporcional a los ingresos. Tráfico que puede marcar nuestro rumbo y una obsesión que también puede llevarnos a escribir sobre “marilyn manson without makeup” (?).

El NYTimes publicó una nota que habla sobre cómo los medios digitales monitorean las tendencias de tráfico de sus sitios. El minuto a minuto de sus usuarios.

Van algunos fragmentos:


Wall Street Journal
: “Los editores principales del periódico comienzan sus días de trabajo con un resumen de datos, incluyendo los términos de búsqueda más populares de WSJ.com, los artículos que están generando más tráfico y, lo que los mensajes están generando en Twitter”.

The Washington Post
: “una pantalla de televisión con una serie de datos – el número de visitantes únicos a Washingtonpost.com, la cantidad de artículos vistos por los visitantes y de dónde proceden los visitantes de la web- está a la vista de todos en la redacción. Alrededor de 120 personas en la sala de redacción del WP reciben un e-mail cada día en el que se les informa de qué manera el sitio web funcionó según las métricas”.

New York Times
: “No dejamos que las métricas dicten nuestras tareas porque creemos que los lectores acuden a nosotros por nuestro juicio, no por la sentencia de la multitud. No estamos en American Idol”, dice dice Bill Keller, editor ejecutivo.

Mientras tanto se sigue intentando encontrar el modelo de negocios eficaz para los medios.

Enlace: Some Newspapers, Tracking Readers Online, Shift Coverage | Vía: ClasesdePeriodismo

NYTimes, Google y la intervención del Estado

Suena increíble pero sucedió este mismísimo jueves: el NYTimes publicó una editorial pidiendo que el Gobierno de su país regule el algoritmo de Google. Va de vuelta: el NYTimes publicó una editorial pidiendo que el Gobierno de su país regule el algoritmo de Google.

Como se imaginarán levantó una gran cantidad de opiniones en contra esa postura. Lo que dicen es que Google cada vez tiene mayor dominio sobre la circulación de la información en internet y su criterio para dar relevancia a determinado contenido es dudosa. Todo esto es cierto pero de ahí a que envíen un Controlador de Algoritmos… los mecanismos de control siempre funcionan así y ya comenzaremos a sospechar del Controlador también. Como sea, queda en claro que la intención marcada por el NYTimes es: frenen a Google, nos está comiendo vivos, vamos a desaparecer… o algo así.

Google salió a responder inmediatamente desde un artículo del FT. Allí no hace más que explicar la etapa “principiante” por la que está atravesando internet y que pretender imponer un mecanismo de control para un “buscador neutro” no es más que darle el poder a otro en decidir qué opción es mejor.

La polémica seguirá pero como dice Danny Sullivan, no sea cosa que se comience a exigir la intervención en el NYTimes :P

Más opiniones: Error500 | Enrique Dans | Genbeta | Uberbin

Imagen: De WSJ del artículo: “Journalism Needs Government Help” < ¿Soy yo o la intervención del Estado va contra los principios de libre mercado que siempre se promovió desde esos mismos medios de comunicación?

Google is…

Google está en todas partes, dice Nacho, y tiene razón si confiamos en el siguiente video. Y es que esa compañía tan cool que viene revolucionando ‘casi’ toda nuestra vida online empieza a meter la cola y las críticas empiezan a surgir.

Monopolio, privacidad, competencia desleal… son algunas de las palabras pesadas que se comienzan a escuchar. Vean el video que resume un poco cuánto sabe Google de nosotros (en inglés):


También pueden darle una mirada a la lista de adquisiciones de Google Inc.
O seguir la proeza de un editor que quiere sobrevivir 7 días sin utilizar ninguno de sus servicios.

20 verdades ‘tweeteables’ sobre las revistas

Me encantó la propuesta de Magazine Publishers of America para ofrecer datos de la industria de la revista en formato Tweet y su versión animada tipográfica que tanto nos gusta.

Se trata de “verdades” relacionadas a la importancia de estas publicaciones, su consumo y principalmente en el mercado de Estados Unidos. Habla claramente a favor y no asoma critica alguna. Pero bueno, ahí va:


Además del video, traduzco las primeras 10, en el post original están las fuentes:
Read more

Música en vivo y redes sociales

foo fighter facebook

Hace unos días se emitió el recital en vivo de U2 por Youtube. Fue visto por 10 millones de personas. Buena calidad, buen sonido, una muy grata experiencia. El viernes tocó Foo Fighters y fue transmitido en la página de Facebook del grupo vía Livestream. Sí, sigan los enlaces porque los shows están ahí, disponibles para ser vistos.

Ambas acciones no hacen más que enriquecer la experiencia de la web. No es innovador, es cierto. Se ha hecho varias veces y hace varios años. Pero que una gran banda (o dos) se muestre predispuesta a este tipo de iniciativas es muy saludable. Si te gusta la banda es una bendición.

Ahora bien, me pregunto, ¿qué hace la industria de la música mientras todo esto pasa? Las bandas tienen el papel más inquieto en este proceso. Radiohead buscó y encontró. NIN experimentó y ganó. ¿Cuánto falta para que comiencen a cobrar algunos dólares para ver en vivo la gira de tu grupo favorito? Digo, en algún punto tienen que ganar dinero y está perfecto. Insisto, ¿y la industria? Todo indica que los intermediarios están quedando afuera en el cambio que vivimos. Aunque tienen grandes defensores que son capaces de conseguir leyes para invadir la privacidad de los usuarios. Pero no pueden resistir a un cambio inevitable difícil de frenar. Generar juicios retrógrados y empecinarse con volver a ese antes-estábamos-mejor es una estrategia insostenible.

Esto pienso, tal vez me equivoque…

Washington Post patalea debajo del agua

Que las grandes empresas de medios están en crisis ya lo sabemos, su modelo de negocios está vencido y necesitan con cierta urgencia buscar una manera más eficaz para vender sus noticias. Ahora bien, no adaptarse a los momentos que corren e insistir sobre viejos paradigmas no hace más que hundirlos en el agua.

El Washington Post publicó un artículo sobre “las leyes que podrían salvar al periodismo“. Una andanada de argumentos caducos que no benefician a nadie. Para empezar -soy insistente en esto- el periodismo está a salvo, las grandes empresas son las que están en problemas. El periodismo vive quizá uno de las mejores renovaciones de su historia.

La nota habla sobre un cambio en los derechos de autor “en la era de los motores de búsqueda” (?), “aprobar una ley federal de protección de las Hot News”. Es decir, las noticias de último momento, para que no sean utilizadas por agregadores de noticias u otros sitios (??). También proponen una política fiscal para promover a la prensa. Sí piden ayuda al Estado para saldar sus cuentas (???). Todo esto para salvar el “periodismo que nos beneficia a todos”.

Una de las intenciones que veo en el planteo es pensar que los buscadores (Google en realidad) está imponiendo sus reglas y ellos dicen “no, nosotros pondremos las reglas en este terreno”. Como si el enemigo fuesen los buscadores y el funcionamiento general de internet, y no sus políticas empresariales o incapacidad de adaptarse al cambio.

Jeff Jarvis da su opinión sobre el tema.