Archivo de la etiqueta: participación

The New York Times: corrígeme

¿Hay alguna participación mejor para el medio y sus lectores que los propios usuarios envíen correcciones de las notas publicadas?  Hasta ahora se podía enviar un mail a los editores para sugerir modificaciones en un artículo. Pero parece que el volumen de correos era tal que el NYTimes decidió abrir una sección con un formulario y dar la participación al público.  Aunque todavía no fue lanzado, ya es accesible desde la home, se llama Corrections.

newsring-2

Newsring: el medio es el debate

“Este será el debate en su forma más pura. No habrá límite de tiempo, espacio y número de participantes. Será democrático, justo e imparcial. Todos los formatos se pueden utilizar: por escrito, imagen, sonido, video.”

Palabras de bienvenida de Frédéric Taddeï, director editorial de Newsring, un medio francés que fomenta el debate entre los usuarios. Mejor dicho, es un sitio de debate de noticias. Algunos periodistas de su redacción plantean los temas y la audiencia vota, se expresa y debate.

En las mismas palabras de bienvenida, Taddeï aclara que la participación es con “argumentos” y no es posible hacerlo desde el anonimato. Quienes participan tienen nombre y apellido. Si querés usar seudónimo, podés hacerlo pero deberás confirmar que lo “has utilizado durante al menos 3 meses”. El robo de identidad es penado con la eliminación de la cuenta. Lo que se dice una cuidada administración de la comunidad que es realizada por periodistas y personal externo.

Atención que no es un foro. Es un sitio de noticias. Y también un lugar de expresión de los usuarios. Pasen y vean: Newsring.

Guardian: redacción abierta y participación

Guardian Open Newsroom

No es la primera experiencia de abrir la redacción a los lectores. Vimos esto en NYTimes y 20Minutos hace un tiempo. Es un esfuerzo por dar transparencia al proceso de creación de noticias y mostrar la agenda periodística casi completa al público.

Y lo interesante del Guardian es que desde el blog que publicará la grilla con lo temas a tratar, estará el contacto (vía Twitter) del editor para que cualquiera pueda aportar o darle un comentario al respecto.

Guardian no publica todo lo que van a cubrir, pero casi. Vale mas el feedback de la gente que el riesgo a perder el control de la agenda“, dice Dario D’Atri, editor jefe de Clarin.com, quizá uno de los medios más grandes que menos participación del usuario permite. Algo de razón tiene: darle más valor a las respuestas de los lectores, aunque no creo que pierdan el control de la agenda: en la era digital la agenda de los medios impresos ya fue modificada. Salvo las primicias, claro, que el Guardian no las anticipará.

Creo que lo importante aquí es el compromiso que puede generar en los usuarios y los aportes que puedan recibir de ellos. Todo el proceso de la noticia es de manera participativa.

Dan Roberts, editor de Guardian, dijo que la elección de Twitter como vía de contacto se debe a que por correo electrónico se llenarían las bandejas de entrada rápidamente y por la red de microblogging permite elegir los mejores aportes y desechar el resto. Además aclara: “Algunas de nuestras mejores fuentes son los lectores, que ven lo que estamos haciendo y nos ayudan”.

Por el momento, el experimento del Guardian se mantendrá por unas semanas, probarán el formato y, tal vez, se convierta en un espacio permanente dentro del medio.

Huffington Post lanza The Gauge, el Hot ot Not de las noticias

HuffPo The Gauge

Interesante. The Huffington Post UK lanzó un sitio, The Gauge, que busca el debate, la participación con integración con redes sociales (Twitter y Facebook, ¿cuál otra?). Es una suerte de Hot or Not, como puse en el título, porque la dinámica es la misma. ¿Estás “de acuerdo” o “en desacuerdo” con la noticia presentada?

El sitio permite tener una gran visualización de los resultados obtenidos, con su respectivo porcentaje. Y con el apoyo de las redes sociales, dar una argumentación más o menos detallada de la postura tomada.

También sirve para promocionar la plataforma de bloggers, para que participen.

¿Te gustó o no te gustó? :P

Enlace: The Huffington Post The Gauge

Cómo The Huffington Post llegó a los 100 millones de comentarios

HuffPo

- 175 mil comentarios por día.
– Un artículo puede llegar a los 10 mil comentarios.
– 4.45 millones de comentarios recibió el sitio en el último mes.

Habría que hacer algunos cálculos cuantitativos que no están a mi alcance, pero con semejante volumen de participación podría pensarse que los comentarios del HuffPo superan al contenido de artículos periodísticos.

El sitio implementó, hace un tiempo ya, la registración con Facebook y Twitter, generando una capa de actividad por usuario bastante importante. Además esto sirvió para darle prioridad y relevancia a quien comenta en el sitio.

Según cuenta Arianna, su fundadora, el sitio tiene 30 moderadores que trabajan junto a un moderador automatizado (llamado “Julia”). El objetivo es aprobar lo más rápido posible los comentarios para que aparezcan publicados y elimar todo el ruido que probocan los trolls y los comentaristas ofensivos.

Al parecer, el foco puesto en la calidad de la participación busca ser tan cuidado como el del contenido producido por periodistas. Además, la relevancia de las opiniones pretende ser útil para el usuario: si te logueás con Twitter o Facebook vas a ver en primer lugar los comentarios publicados por tus contactos en la red, por “amigos” que vos elegiste.

A esto se le suma el “reconocimiento” como factor determinante para el orden jerarquico. Estos privilegios se obtienen con insignias, calificaciones y clasificaciones que entre los mismos usuarios pueden otorgarse.

De manera que los comentarios no se muestran por orden cronológico, están ordenados por popularidad y el historial de participación del usuario.

Todo esto más que hablar de cómo lograron llegar a los 100 millones de comentarios, parece describir cómo administran el volumen de participación. Pero lo cierto es que sin esa visión estratégica de ofrecer relevancia y ser correctos en la moderación, difílmente hubieran consegido ese resultado. Brindarle al usuario una plataforma adecuda de participación y lectura pareciera que es la clave según se desprende de lo visto hasta aquí. Y parecen ir por buen camino.

Daily News le permite a los usuarios subir sus propias imágenes

Interesante opción le brinda a los usuarios el Daily News en alguno de sus artículos: que suban sus propias fotos a algunos de sus artículos. Y no sólo es buena la opción sino también como está resuelto. Como pueden ver en la imagen, se puede seleccionar desde alguna red social o bien arrastrarla hasta el rectángulo y sumarla a la galería de fotos (imagino con pre-moderación).

La herramienta implementada para añadir contenido es Olapic y se muestra así:

Pueden verlo en acción en la nota sobre el Gay Pride en New York! Y noten que ponen el crédito de su autor ;)

Guardian y la BBC experimentan con Crowdmap

Ambos medios recurrieron a Crowdmap para cubrir hechos distintos: el Guardian para la visita del Papa y la BBC para la huelga en el metro de Londres. En los dos casos pidieron ayuda a su audiencia para ofrecer una mayor cantidad de voces sobre los acontecimientos.

Crowdmap es un servicio gratuito donde los usuarios pueden subir sus contenidos, geolocalizarlos y visualizarlos en un mapa con su correspondiente línea de tiempo.

Es interesante observar la experiencia. No sólo por el volumen de participación, sino también por el expreso pedido de ayuda a la audiencia a participar: “los grandes medios no pueden estar en todas partes al mismo tiempo, por lo que estamos pidiendo su ayuda también”. Y no se trata de un mezquino razonamiento del tipo: ah! Sólo hacen trabajar a sus lectores y gratis. No. Como bien aclaran, enviaron un equipo de corresponsales, bloggers, fotógrafos y columnistas para seguir los acontecimientos. Pero está claro que no lograrán cubrir tanto como la sumatoria de asistentes y testigos de esos actos. Para mi modo de ver es una buena experiencia de Crowdsourcing aplicada en medios.

Principio 90-9-1

principio-90-9-1

Suena desalentador. Pasamos horas, creamos eternos posts y leemos infinidad de teorías sobre las comunidades online, pero al leer sobre la participación activa de los usuarios -según el siguiente principio- las expectativas decaen bastante.

El Principio 90-9-1 viene en sintonía con el “Participation Inequality” de Nielsen.

La idea es la siguiente:

  • El 90% de los usuarios es “la audiencia”: tiende a leer u observar, pero no contribuyen activamente.
  • El 9% de los usuarios son “editores”: a veces modifican o añaden contenido a un tema, pero rara vez crean contenido a partir de cero.
  • El 1% de los usuarios son los “creadores”: estas personas son la conductores de un gran porcentaje de los nuevos contenidos de los sitios, los nuevos temas y su actividad.

Algunos datos para corroborar ese 1%:

  • Más del 50% de todas las ediciones de Wikipedia son hechas por sólo 7% de los usuarios … 524 personas.
  • Sólo el 0,16% de todos los visitantes de YouTube sube videos, y el 0,2% de los visitantes suben fotos a Flickr.

Al leer este principio (más allá de la exactitud de los porcentajes) se me viene a la cabeza de cómo las redes sociales y las nuevas funciones de muchos sitios tienden a ofrecer como actividad el sólo click. Me refiero a que, por ejemplo, uno puede pasar horas en Facebook jugando, interactuando con aplicaciones de todo tipo, votar y tantas otras cosas; sin generar nada de contenido. Tal vez escribir algunas líneas, pero poco más. No lo digo como defecto, más como tendencia, tal vez. Pero es algo que se me acaba de ocurrir, cuando lo elabore un poco más les cuento ;)